Hilo abierto no

El artículo es de Hasan Chowdhury y su título es “La humanidad está al borde de importantes avances científicos, pero a nadie parece importarle”.

El artículo de Chowdhury señala que las noticias recientes sobre las últimas y muy difundidas afirmaciones sobre un gran avance en la investigación de la fusión nuclear y el tan publicitado anuncio de dos investigadores surcoreanos de que se había descubierto un superconductor a temperatura ambiente no obtuvieron la respuesta que Se esperaban los medios. La mayoría de la gente bostezó. Para Chowdhury, esto es espantoso y sostiene que dos factores son responsables. La primera es que la gente que se dedica a las ciencias duras necesita ser mejor en publicidad. La segunda es que demasiadas personas sufren de un miedo irracional al progreso y simplemente necesitan estar convencidas de que las últimas tecnologías seguramente les beneficiarán muy pronto.

Sí, fue entonces cuando yo también comencé a reírme.

Comencemos hablando de los dos supuestos avances de los que habla Chowdhury. La primera es la afirmación de que otro equipo de investigadores de la fusión ha logrado una ganancia neta de energía: el punto en el que la energía que sale de una reacción de fusión es mayor que la energía introducida en ella. Esto se logró por primera vez en 2014, y un puñado de otros equipos de investigación lo han logrado en los años transcurridos desde entonces. ¿Es un paso hacia la energía de fusión comercial? Claro, exactamente en el mismo sentido en que saltar alto en un trampolín es un paso en la dirección del aterrizaje en la luna.

Para empezar, la ganancia neta de energía en cuestión es sólo una ganancia si se compara la salida de los rayos láser utilizados para provocar la reacción de fusión con la energía liberada por la reacción misma. Se necesita mucha más energía para encender esos láseres de la que se obtiene al final del negocio, y hasta ahora las reacciones de fusión ni siquiera han logrado la producción de energía que necesitan para alimentar sus propios láseres. ¿Y los otros insumos de energía necesarios para construir, operar y mantener un reactor de fusión experimental? Estos tampoco están incluidos en las cifras de energía neta.

Por supuesto, nada de esto afecta la sorprendentemente deprimente economía de la energía de fusión. La razón por la que la fisión comercial, el otro tipo de energía nuclear, está muerta en estos días no es que no funcione, sino que es tan cara que los reactores nucleares no pueden pagarse por sí solos sin los gigantescos subsidios gubernamentales actuales. Los reactores de fusión son varios órdenes de magnitud más complejos y caros que los reactores de fisión. Esto significa que incluso si algún futuro reactor de fusión pudiera obtener energía neta positiva en comparación con todos sus insumos de energía, seguirá siendo un truco costoso, no una fuente de electricidad de red que cualquier país del mundo pueda permitirse. Por supuesto, Chowdhury no menciona esto; Nadie que promueva la fusión dice jamás una palabra sobre la economía de lo que promete ser, incluso si algún día funciona, la fuente de energía más desesperadamente inasequible del mundo.

El segundo avance que Chowdhury quiere que nos entusiasme es la afirmación de que se ha inventado un superconductor a temperatura ambiente. Un superconductor, para aquellos de mis lectores que asistieron a escuelas públicas estadounidenses y, por lo tanto, no recibieron una educación científica digna de mención, es un material que conduce la electricidad sin ninguna resistencia. Los superconductores existentes deben enfriarse a unos pocos grados por encima del cero absoluto y someterse a otras condiciones complejas que limitan su utilidad. (Los superconductores se utilizan mucho en reactores de fusión experimentales, por ejemplo. ¿La energía necesaria para enfriarlos a temperaturas de trabajo se incluye en esas cifras de energía neta? Seguramente estás bromeando).

Entonces, ¿por qué este anuncio no ha sido recibido con gritos de alegría? Porque desde hace décadas los medios de comunicación están llenos de nuevos e interesantes avances científicos que resultaron ser falsos. Constantemente nos dicen que tal o cual u otra maravillosa revolución tecnológica está a punto de suceder. Es el seguimiento lo que merece atención aquí, porque la gran mayoría de estos anuncios son pura exageración, destinados a separar a los tontos de su dinero de inversión de la manera tradicional. Resulta que el superconductor a temperatura ambiente parece ser otro ejemplo de este tipo; Los repetidos intentos de otros laboratorios de obtener los mismos resultados han fracasado, por lo que está bastante claro que el equipo de investigación que hizo esa afirmación estaba equivocado o mintió.

El hecho de que los científicos, los políticos y los medios de comunicación sigan fingiendo que la energía de fusión comercial es posible es, por tanto, un factor importante en el colapso de la confianza pública en la opinión de expertos de todo tipo. La narrativa que están impulsando los científicos, los políticos y los medios de comunicación (“los investigadores de la fusión se están acercando rápidamente a una nueva y maravillosa fuente de energía para todos”) se ha alejado demasiado de la narrativa que los hechos dicen: “los investigadores de la fusión están tejiendo sus ruedas son inútiles, pero no quieren admitirlo ya que sus ingresos dependen de afirmar lo contrario”—y cada vez más personas están llegando a creer la segunda narrativa.

Hasan Chowdhury también tiene sus equivalentes en este campo. Estoy pensando especialmente en un artículo reciente de Rebecca Solnit titulado “No podemos darnos el lujo de ser causantes del desastre climático”, que puedes leer aquí. Ella insiste en que está mal que la gente dé por sentado que no se puede hacer nada respecto al cambio climático; pues, si todos aplaudimos al unísono y creemos, ¡seguramente Tinkerbell puede salvarse! A Solnit le indigna que “las personas acomodadas en el norte global” –es decir, las clases privilegiadas a las que ella pertenece– estén cada vez más desanimadas por el cambio climático. Insiste en que todo lo que tenemos que hacer es adoptar los mismos remedios que ella y sus compañeros activistas han estado impulsando desde el principio: acción política, tecnologías supuestamente verdes y la demonización de las empresas de combustibles fósiles. La dificultad, por supuesto, es que esos supuestos remedios no sólo no han logrado sus objetivos, sino que tampoco han logrado tener ningún efecto sobre el clima.

.

La cohesión social de toda sociedad depende de la aceptación generalizada de una narrativa compartida sobre la autoridad. En la Edad Media europea, la narrativa sostenía que los reyes eran ungidos por Dios para hacer el trabajo de dirigir al pueblo de Dios, y que la sanción divina descendía en cascada por la jerarquía feudal a través de duques, barones, caballeros y campesinos hasta llegar al porquerizo que guiaba a sus cerdos. . Todo el mundo sabía que muchos reyes, y también muchos porquerizos, no estaban a la altura de la imagen que la narración les asignaba. Mientras la narrativa se mantuvo vigente, incluso los políticos radicales de la época pensaron en términos de lograr que cada persona cumpliera con los roles asignados, en lugar de derribar la estructura feudal en sí. “Sí, es un completo imbécil, pero Dios ha establecido ¡Él sobre nosotros!

La narrativa medieval fue duradera precisamente porque no era vulnerable a una refutación objetiva. Si el rey era un bruto o un imbécil, como por supuesto lo era con bastante frecuencia, eso sólo demostraba que Dios estaba furioso y había enviado al pueblo un mal gobernante como castigo por sus pecados. La temprana narrativa protestante-capitalista que la reemplazó era igualmente inmune a la refutación. Dios (o su falso equivalente secular, el mercado todopoderoso) había asignado a los ricos sus riquezas y a los pobres su pobreza como señal de que los primeros le agradaban y los segundos no, y la naturaleza notablemente arbitraria del favor divino era evidente. profundamente integrado en la ideología protestante desde los primeros días de la Reforma en adelante.

Pero la narrativa protestante-capitalista dio paso a raíz de la Gran Depresión a una nueva narrativa de experiencia. Según esa nueva narrativa, las meritocracias burocráticas y corporativas habían recibido el equivalente secular del favor divino porque eran los niños inteligentes en la sala. Sus títulos universitarios y su exitoso ascenso en las jerarquías organizativas demostraron que estaban mejor preparados para gobernar el mundo que cualquier otra persona, y se esperaba que lo demostraran en la práctica aplicando políticas que funcionaran.

Al principio, eso no fue un gran problema, porque la clase inversora cleptocrática que gobernaba el país antes de la Depresión había hecho tal desastre que casi cualquier cosa habría sido una mejora. Más tarde se volvió más difícil, cuando los problemas del mundo real (tos, tos, Vietnam, la guerra contra la pobreza, etc.) resultaron ser mucho más recalcitrantes de lo que cualquiera de la clase gerencial pensaba. Sin embargo, había una trampa escondida dentro de su retórica, y resultó ser una trampa de la que no podían escapar.

Un elemento central de la narrativa central de todo el mundo industrial durante la era gerencial fue la insistencia en que pronto todo cambiaría. El mundo que todos conocíamos sería reemplazado por algo más: por un brillante y utópico Tomorrowland, si todos diéramos a los expertos todo lo que querían, y por un humeante páramo postapocalíptico si no lo hiciéramos. Ése era el mensaje que los científicos, los políticos y los medios de comunicación repetían sin cesar: el mañana puede ser maravilloso o puede ser terrible, pero no será el mismo que hoy.

El quid de la cuestión es que tanto la promesa como la amenaza resultaron ser falsas. Como dijo Peter Thiel, nos prometieron autos voladores, y lo que obtuvimos en cambio fueron 140 caracteres y una manera fácil de hacer circular imágenes de gatos por todo el mundo. El propio Chowdhury, en el artículo citado anteriormente, citó a un capitalista de riesgo que se quejaba de que no importa cuán maravilloso, emocionante y vanguardista parezca el mundo imaginario de las imágenes por computadora, tan pronto como regresas a la vida cotidiana, las cosas cambian por completo: “En el momento en que llegas en un automóvil, en el momento en que enchufas algo a la pared, en el momento en que comes, todavía estás viviendo en la década de 1950”.

Excepto, por supuesto, que no lo eres, a menos que seas un rico capitalista de riesgo o, en realidad, un cómodo crítico de los medios, y en cualquier caso puedes permitirte el lujo de ignorar la explosiva porquería de la vida moderna. En la década de 1950, un trabajador común y corriente no calificado podía contar con ganar suficiente dinero para alimentarse, vestirse, alojarse y satisfacer las demás necesidades de la vida. En la década de 2020, incluso los trabajadores calificados tendrán que luchar para hacer estas cosas. Comparadas con esa realidad inmutable, todas esas promesas de un futuro nuevo y brillante a punto de amanecer cualquier día parecen ahora chistes crueles. Incluso la idea de un repentino fin apocalíptico del sistema ha comenzado a perder su atractivo, y sí, tiene un atractivo considerable para aquellos a quienes el sistema actual les ha asignado la peor parte. El apocalipsis ha provocado tantas ausencias a estas alturas que los descontentos ya no cuentan con él para liberarse del peso muerto de una situación insoportable.

Lo que vemos a nuestro alrededor es una sociedad atrapada en la agonía del futuro interrumpido, a la que se le niega tanto la liberación orgásmica del futuro de Tomorrowland como el equivalente aún más jugoso de su gemelo apocalíptico, esperando con creciente frustración una realización que se promete infinitamente pero que nunca llega. Ésa es la bomba de tiempo que hace tictac en el corazón del sistema. Chowdhury, Solnit y sus muchos equivalentes en los medios de comunicación de hoy tienen razón al estar aterrorizados ante la negativa cada vez más generalizada a poner más fe en las mismas tonterías que han sido paleadas por sus equivalentes desde que la aristocracia gerencial tomó el poder no hace ni un siglo. Después de todo, una vez que la narrativa central se desmorona, el fin del orden social existente es una conclusión inevitable.

Ese fin no tiene por qué implicar grandes cantidades de derramamiento de sangre. Las guerras de independencia tienden a ser muy reñidas, pero las revoluciones internas muy a menudo implican sólo violencia simbólica. En cambio, lo que sucede (en Francia en 1789, en Rusia en 1991 y en muchos otros casos) es que un sistema que ha sido vaciado por una serie de fracasos en cascada se enfrenta a una crisis más de la que puede tolerar e implosiona bajo el peso. de sus propios absurdos. En estos momentos estamos mucho más cerca de escenas de este tipo en América del Norte y Europa Occidental de lo que creo que la mayoría de la gente cree. Cada carcajada provocada por las tonterías que Chowdhury y Solnit esperan que creamos nos acerca aún más.